有的如宪法法院2018年的判决，拒绝主观化可能[197][198]。

法律规范基本上可以视为是一种关于事物和行为的分类。三、对解释功能认识的混乱使我们难以在创造与说明间进行选择法律人在司法能动抑或克制问题上的摇摆姿态，与对法律解释功能的认识有关。

因此，法官在解释法律的过程中，既要尽可能地尊重法律文本中的用语，又要尊重法律的明确目的，同时还要尊重制定法律的那些法官意图。近代以来，实践被狭窄地理解为与科学理论对立的在生产活动中单纯的技术应用。建设法治对个体来说，真正难以做到的是克己守法。所有对法律的理解都是先验条件下的理解。一般性的法律经常会产生涵盖不了具体案件的情形。

[19]我国处在社会的转型期，各种社会关系正处在成长期，社会的基本价值还没有成形。无论一部法令在起草时经过了多么慎重周密的考虑（实际上很多法令的起草是极为粗略的），各项条款在运用到具体案件时，案件的具体情况常常引发争议—疑问似乎是不可避免的。问题是，商谈并非总是能够奏效。

因此，相关的冲突、争议和模糊，实质上也是实践中法律模糊的表现。譬如在有关精神赔偿的司法活动中，尽管都承认许多案件，如强奸案件往往或直接、或连带地涉及到精神伤害问题，但当案件当事人提起类似诉讼之时，法院即使受理也常常不知如何判决。二、法律解释与法律意义模糊救济的一般问题法律解释的基本任务，是把一项人们不明白的、针对法律意义模糊而产生的困惑，通过语言、文字或行为的方式交代明白。法律论证理论，通过对法律运行中人们争议问题的妥为解决，所救济的就是法律运行实践中的模糊不明问题。

这正是在纠纷解决中，私力救济的必要性和正当性之所在。[1]在一定意义上，法律所讲、所写的，只是人们能讲、能写的。

只有权力才能合法、正当地聚合个人的解释才能。唯有此时才能展开法律论证。法律关系越多的案件，其复杂程度也就越大。对前者，即究竟适用何种法律一时模糊不明，难以明断时，严格说来，是一个规范冲突的问题，它应当在我将要在他处论述的冲突消解中寻求具体的救济方法。

当然，公、婆各说其有理并不可怕，可怕的是一旦放任这种各说其有理的法律解释，法律将变得不法。可以说，所有有关个案事实和个案法律适用的分歧，在法律实践中，最终落实为对法律看法和要求的分歧。因为对案件事实的解释，并不同于科学家对客观事实的探究。对法官而言，如前所述，运用这种三段论常识解决案件，也只是一种简单劳动，几乎没有什么技术含量。

众所周知，自应然角度讲，法律必须是明确的规范。这里对法律推理的强调，旨在说明法律推理是当法律规定面对案件事实发生模糊不明时的救济机制。

另一个因素是外部影响。而那些可能影响社会全局的特定案件，可能还会引致其它社会主体完全不同的意见和见解。

当然，说权力解释法律可以使法律意义的模糊得以释明，不仅仅在于权力就是理性的强制力，还在于权力和分散的社会力量、个人力量相比较，能够集中专家智慧，表明和阐述法律的意义。即使法律职业者，也会因语境的不同而对同样的法律做出异样的解释。在售票员掐死教授女儿案中，法院突破以往的判决书模式及赔偿数额，也不过判决了30万元的精神损害赔偿金。问题在于，法律意义的模糊是不是通过这种解释就一定就能得到阐明？或许在学理意义上，这是有些困难的，但在实践应用意义上，却必须要让法律得到一种明晰的理解。不论两造意见如何分歧，诉求如何差异、举证如何相反，对司法者而言，决不能在受理案件之后，任由两造作为。语境最终理所当然地决定着词汇运用的意义。

当人们想借助、或通过文字方式表达精神需要、精神损害等问题时，客观写实的、能够准确命名的词汇反倒无济于事，于是人们只能借助形容词、借助一些修辞手段来勉为其难地解决这些问题，这便突出地表现了法律和司法活动中词不达意的问题。因此，这必须和司法的另外一个必然追求——必然寻求裁判结果联系起来考察。

所以，法律解释往往针对法律适用于个案时的模糊不明。也恰恰是如此，以决疑解纷为使命的法院才能受理两造的案件。

尽管法律推理的场域，是在勾连案件事实的认定和法律适用的选择之时，但对于普通的案件而言，在学理上研究这种逻辑勾连的意义不大，因为它只能提供给人们有关从大前提（法律）、小前提（案件事实）到结论的一般三段论常识，而无法从中发现新的知识增量和新的思维路径。这种解释在个案中，本身构成解决该案件的最高法律，也是该案件的直接法律——这就是判决本身。

这是司法过程中案件妥协的第一种法定情形。一个推理群就意味着，人们的见解、主张、证据、推理过程、推理材料可能完全不同，于是，就不可避免地面临着推理本身的冲突问题。在合议制下，法官们对案件事实和所适用的法律也会有完全不同的判断、主张，因此，合议过程就是一个法官就案件事实认定、以及法律适用的论辩过程。但是，文明时代以来的法律毕竟是由文字符号组成的规则，而文字符号既是人类思维的产物，也是表达人类思维的方式和工具，这就注定了人类思维的种种缺陷必然会存留在由文字符号所订立的法律中。

法律的有权解释，即使机关解释，归根结底还是要落实到具体的个人身上。这标志着司法权力的强制与两造自愿的有机结合、商谈的秩序形成模式和权力强制的秩序形成模式有机结合。

至于复杂案件，则并非如此。但即使立法者再三挑选清晰、明确的词汇，也无法完全避免因一词多义而意义含混的词汇进入法律中。

为什么这一案件事实必须适用这一法律规定，或者为什么只有这一法律规定适用于这一案件事实时，才更为妥当？显然，这样的问题，在事实认定和法律选择的各自领域中并没有完成，这一任务的完成，是需要通过法律推理的过程才能实现的、才能得出具体的判决结论的。这个时候，法律推理的场域就出现了。

法律实务者视角的法律和法学理论家视角的法律也常常大异其趣。后者却是任何一个治世时代，都应奉行的基本公理。科学探究除了方法上的制约外，在探索的对象和内容上，永无止境。人们在交往行为中经常容易犯的错误，无不存在对他人言语情境的误解。

这就表明我们总需要一个让大家都可接受的公认的权威。这更进一步说明，司法过程无论如何交涉、如何协商，最终都需要形成一个双方、甚至多方当事人、第三人等都必须接受的结果。

参见傅静坤：《法国民法典改变了什么》，《外国法译评》1996年第1期。由于独断型法律解释，本来就肩负着对法律的意义独断地做出说明的工作，因之，其职能就是能够产生实际法律效力的解释行为。

一义多词也是一种重要的语言现象，即使在同一种语言体系中，一义多词现象也屡见不鲜。对人类交往行为而言，有秩序胜于不自由，宁可要不自由的秩序，也不要无秩序的自由。